FIFO conserve les éléments les plus récemment ajoutés. LRU est, en général, plus efficace, car il y a généralement des éléments de mémoire qui sont ajoutés une fois et jamais réutilisés, et il y a des éléments qui sont ajoutés et utilisés fréquemment. LRU est beaucoup plus susceptible de conserver en mémoire les éléments fréquemment utilisés.
Quelle est la meilleure explication entre l'algorithme de remplacement de page FIFO et LRU ?
FIFO a les pires performances. Il a plus de défauts de page (dégénère) lorsque le nombre de pages est augmenté. … Cela prend plusieurs fois, car il écrit une page sur le disque et la ramène dans la mémoire principale en deux étapes. LRU est le meilleur algorithme à implémenter dans ces conditions.
Quelle est la différence entre FIFO et LRU ?
Le cache LRU supprime l'entrée qui a été consultée le moins récemment si le cache est plein. FIFO supprime l'entrée qui a été ajoutée précédemment(?)
LRU est-il une bonne politique de remplacement ?
Comme pour les caches, LRU est une bonne politique de remplacement. Il existe deux styles de traduction d'adresse: segmentée et paginée. Chacun a des avantages et les deux peuvent être combinés pour former un schéma d'adressage segmenté et paginé.
LRU est-il meilleur que aléatoire ?
Comme avant, LRU est meilleur pour les petits caches et 2-aléatoire est meilleur pour les gros caches. Les associativités de 1 et 2 ne sont pas affichées car elles devraient être identiques pour les deux algorithmes.
