Régents de l'Université de Californie, 17 Cal. 3d 425, 551 P. 1976), était une affaire dans laquelle la Cour suprême de Californie a statué que les professionnels de la santé mentale ont le devoir de protéger les personnes qui sont menacées de lésions corporelles par un patient. …
Qu'est-ce que l'affaire Tarasoff contre Regents de l'Université de Californie contenait, quel était le précédent avant cette affaire ?
Dans cette affaire célèbre et controversée entendue devant la Cour suprême de Californie en 1976, l'opinion majoritaire a estimé que l'obligation de confidentialité en psychothérapie l'emporte sur l'obligation de protéger une victime visée d'un danger grave de violence.
Qu'a décidé le tribunal dans l'affaire Tarasoff contre Regents de l'Université de Californie ?
Le tribunal a statué que lorsqu'un thérapeute détermine, ou conformément aux normes de sa profession devrait déterminer, que son patient présente un grave danger de violence envers autrui, il encourt un obligation de faire preuve de diligence raisonnable pour protéger la victime visée contre un tel danger.
Quelle a été la décision dans l'affaire Tarasoff ?
En 1985, le législateur californien a codifié la règle Tarasoff: la loi californienne prévoit désormais que un psychothérapeute n'a le devoir de protéger ou d'avertir un tiers que s'il a réellement cru ou préditque le patient présentait un risque sérieux d'infliger des blessures corporelles gravesblessure sur une personne raisonnablement identifiable …
Est-ce que Tarasoff est toujours une bonne loi ?
En 2013, une législation est entrée en vigueur précisant que l'obligation de Tarasoff en Californie est désormais sans ambiguïté uniquement une obligation de protéger. Avertir la victime potentielle et la police n'est pas une obligation, mais un clinicien peut obtenir une immunité de responsabilité en utilisant cette sphère de sécurité.
