Puisque tous les êtres non nécessaires sont des effets, ils ont une cause qui n'est elle-même pas non nécessaire, c'est-à-dire qui est nécessaire. La cause sans cause de tous les effets sera donc elle-même la cause nécessaire de tous les êtres non nécessaires, ainsi que la cause immuable de tout changement.
Peut-il y avoir une cause sans cause ?
Cette cause ne peut pas être elle-même un effet. Car s'il l'était, il ferait partie de X, et ainsi X se causerait lui-même, ce qui est impossible. Ainsi la cause de X n'est pas elle-même un effet. Ainsi il y a une cause sans cause à tous les effets.
Faut-il y avoir une cause première ?
Rien ne vient de rien donc puisqu'il y a quelque chose il doit y avoir eu un autre quelque chose qui en est la cause. Aristote exclut une progression infinie des causes, ce qui a conduit à la conclusion qu'il doit y avoir une cause première. De même avec Motion, il doit y avoir eu un First Mover.
La régression infinie est-elle possible ?
Selon le principe récursif, ceci n'est possible que s'il existe un Y distinct qui est aussi F. Mais pour tenir compte du fait que Y est F, on besoin de poser un Z qui est F et ainsi de suite. … Un argument de régression infinie est un argument contre une théorie basée sur le fait que cette théorie conduit à une régression infinie.
Y a-t-il quelque chose qui n'a pas de cause ?
Peut-être que le principe de causalité s'applique à l'intérieur de l'univers, mais pas à l'univers. Cela pourraitpermettre à l'univers dans son ensemble d'être sans cause. Un événement n'a pas de cause s'il ne se produit pas réellement et qu'il n'y a jamais eu quoi que ce soit qui l'ait empêché de se produire.
