Mais la suppression des juges de minuit posait une question constitutionnelle difficile. La Constitution prévoyait que les juges fédéraux devaient rester en fonction aussi longtemps qu'ils faisaient preuve d'une bonne conduite - en effet, à vie. Le plan des républicains était donc d'abolir les nouveaux tribunaux de circuit.
Les juges de minuit étaient-ils inconstitutionnels ?
Le juge en chef John Marshall a déclaré que la Cour suprême n'avait pas le pouvoir de forcer Madison à officialiser la nomination. … Marshall a donc statué que une partie de la loi judiciaire de 1789 était inconstitutionnelle parce que la Constitution n'accordait pas expressément ce pouvoir au pouvoir judiciaire.
Pourquoi la loi judiciaire de 1801 était-elle inconstitutionnelle ?
Écrivant au nom de la majorité, Marshall a estimé que le tribunal ne pouvait pas émettre un bref de mandamus obligeant Madison à délivrer la commission de Marbury, comme Marbury l'avait demandé, parce que l'acte qui autorisait le tribunal à délivrer de tels brefs(la loi judiciaire de 1789) était en fait inconstitutionnelle et donc invalide.
Pourquoi les républicains démocrates étaient-ils contrariés par la nomination des juges à minuit ?
Thomas Jefferson et les républicains étaient furieux de l'adoption de la loi judiciaire de 1801. Le président Jefferson a refusé d'autoriser les "juges de minuit" à prendre leurs fonctions (y compris William Marbury). … La Cour suprême ne pouvait donc pas contraindre le président Jefferson à accepterla nomination de William Marbury.
Pourquoi les juges de minuit ont-ils été controversés ?
La controverse sur les juges de minuit
Ils ont estimé que le passage et la nomination précipitée par le président Adams des nouveaux juges étaient des tentatives d'aligner les tribunaux sur les valeurs et les alliés fédéralistes. … Par conséquent, William Marbury a intenté une action via l'affaire de la Cour suprême des États-Unis Marbury c.
